Icaros: les cinq niveaux de vérité, la suite

14 commentaires

1. «Mal nommer un objet, c’est ajouter au malheur de ce monde».
   Albert Camus, « Sur une philosophie de l’expression », Poésie 44, no 17, p. 211.

   Pourquoi ne pas parler de «niveau de compréhension», au lieu d’utiliser cet impensable oxymore «niveau de vérité» ? Pourquoi la systématisation de ce chiffre magique (5) ?
   Pourquoi employer des termes ou des expression sans prendre soin de les définir («parasite», «archonte», «principe archontique extradimensionnelle») ?
   Ce vocabulaire est celui du néognostique techno dystopique David Icke, reprenez-vous également les mêmes définitions ? Partagez-vous sa vision dualiste (conscience et matrice) ?
   Pourquoi ne pas exposer clairement, et en détail, vos propres croyances et accepter qu’on puisse les critiquer, dans la mesure où vous en faites le ou les derniers «niveaux de vérité» ?
   En quoi un ParasitoCircus (*), ou autre ArchontoCircus, diffère-t-il d’un autre cirque comme le CovidoCircus ?
   Pourquoi ne pas répondre aux questions et objections ?

   (*)
   Je me permet le pastiche non gratuitement mais avec des arguments.
   Cf. «Les erreurs du narratif de David Icke, néognostique technodystopique», pamphlet.

   Répondre

   1. Je crois que votre mécompréhension de mon propos s’illustre parfaitement par votre formule:

      > pourquoi ne pas exposer clairement, et en détail, vos propres croyances

      Aussi difficile que ça puisse paraître, je n’ai pas de « croyances ». Je comprends que les certitudes sont rassurantes, et que vous vous demandez si vous pouvez vous permettre de « choisir de me suivre » (pour reprendre votre expression sur Telegram).

      Malheureusement, je suis obligé de vous décevoir. Je dis et je répète souvent que ce que je crois avoir compris me semblera certainement incomplet (voire ridicule) dans 10 ans, dans la mesure où c’est ce que je pense aujourd’hui de mon propos d’il y a 10 ans.

      En d’autres termes, je me contente de présenter ce que je crois pouvoir discerner, tout en insistant sur le fait que c’est nécéssairement incomplet, imprécis, voire faux. La raison pour laquelle je le fais est pour le cas où c’est utile aux autres, comme d’autres m’ont été (et me sont bien sûr toujours) utiles.

      Si vous avez vous-même dépassé depuis longtemps tout ce que je dis et j’écris, la solution qui s’offre à vous est simple: passez votre chemin. Ce ne sont pas les sources de connaissance qui manquent… je recommande surtout les vieux livres, qui sont désormais gratuitement ouverts à tous grâce à libgen.

      Ou encore mieux, partagez votre propre compréhension avec le monde!

      Si je peux me permettre un conseil, c’est d’entretenir la discipline de fuir les biais d’identité. « Il pense comme moi sur ce sujet donc je peux me permettre d’écouter tout ce qu’il dit sur tous les autres », « telle est son idée donc voila l’épithète, l’étiquette et la caricature qui lui sied le mieux »… ce sont des raccourcis intellectuels qu’il est utile d’éviter.

      Au sujet de votre question sur le chiffre cinq: j’ai dit plusieurs fois que ce choix est arbitraire. Je ne sais pas pourquoi vous le qualifiez de « magique ».

      Bien cordialement,

      Icaros

      Répondre

      1. Vous êtes dans l’inversion accusatoire.
         Voici la citation entière (dont vous ne prenez que quatre mots)  :
         «Lorsque vos lecteurs sauront mieux où vous les emmener, ils pourront choisir de vous suivre ou tenter de vous montrer l’impasse du chemin».
         Le contexte de la citation est évident, je ne fais pas partie de la première catégorie mais bien de la seconde. Comment pouvez-vous pensez le contraire ?

         «ce que je crois avoir compris» «ce que je crois pouvoir discerner»
         «Ce que je crois» est une croyance. Tout comme «ce que je vois» est une vision, «ce que je sens» est une senteur, etc. Vous confondez simplement croyance et certitude (celle-ci est une forme de croyance que l’on considère vraie).
         Je ne vous ai pas interrogé sur vos certitudes mais bien sur vos croyances. Si vous préférez je reformule ma question : Qu’est-ce que «vous croyez avoir compris» ou «pouvoir discerner», concernant des parasites, des archontes et de manière plus générales des théories de David Icke ?

         «Ou encore mieux, partagez votre propre compréhension avec le monde!»
         Je ne suis pas dans un concours d’égo pour savoir qui a raison, et ne souhaite aucunement délivrer un quelconque enseignement. Cela dit, ma critique de David Icke («Les erreurs…»), est déjà un partage.

         « Il pense comme moi sur ce sujet donc je peux me permettre d’écouter tout ce qu’il dit sur tous les autres », « telle est son idée donc voila l’épithète, l’étiquette et la caricature qui lui sied le mieux »
         Avez-vous lu le moindre de mes commentaires ? Je n’ai jamais écris ni même pensé cela !

         Il n’est donc pas possible de vous interroger sur «ce que vous croyez avoir compris». C’est assez paradoxale. Je pensais ce média ouvert à la critique («Nous sommes tout-à-fait ouvert au débat» dixit Senta) et avoir un peu le sens de l’humour.

         Répondre

         1. J’espère que le live de jeudi répondra à certaines de vos questions sur ce que je pense de tel ou tel sujet, même si je ne comprends toujours pas pourquoi vous insistez autant. Aurais-je dit quelque chose qui vous a offensé?

            En tous les cas, n’hésitez pas à poser des questions durant le live.

            Je continue de penser que vous semblez vouloir m’entendre déclamer des grandes certitudes sur les théories de David Icke, et je continue de prévoir que vous serez certainement déçu. Il me semble bien qu’il y ait un parasite, mais je ne connais ni sa nature exacte, ni son nom, ni son âge, etc. D’ailleurs je ne suis pas assez familier avec David Icke pour me livrer à une exégèse de son travail.

            Vous n’arriverez donc sans doute pas à apposer l’étiquette que vous souhaitez, qu’elle soit « néognostique techno-dystopique » ou « disciple invétéré de David Icke ».

            Concernant votre sens de l’humour, je dois reconnaître qu’il m’échappe, et je vous prie de bien vouloir m’en excuser.

            Où puis-je trouver votre texte « Les erreurs du narratif de David Icke… » ?

            Répondre

            1. Non je ne suis pas tytagélophile ou tytagéliste, mais vous pouvez continuer à le penser si cela vous fait plaisir ou vous rassure (vous semblez aimer les procès d’intention). Les étiquettes ne m’intéresse pas, je préfère les arguments.

               J’ai déduis que vos mentions répétées de «parasites», «archontes» et «puissances archontiques extra dimensionnelles», vocabulaire propre à David Icke, renvoyait naturellement à ses théories ou à une variante personnelle. Un article classé sous «Clef de compréhension» («Qui contrôle le monde ?») cite à plusieurs reprises David Icke comme une référence majeur. Jean-Dominique Michel laisse entendre la même chose («Une conversation tous azimuts»), citant explicitement David Icke comme faisant partie d’une nouvelle orientation de votre média.

               Admettons que vous ne soyez pas sur une ligne idéologique néognostique, alors pourquoi ce vocabulaire ? Pourquoi ne pas avoir répondu à plusieurs demande pour expliciter votre pensée ? C’est assez paradoxal de parler d’une chose sans la définir, de la poser comme existante et d’en faire un des derniers «niveau de vérité», en ne sachant sur elle «ni sa nature exacte, ni son nom, ni son âge, etc.» Qu’en savez-vous alors ? Même question sur les archontes ?

               Pourquoi mon insistance ? Car ces croyances néognostiques me semblent fausses de manière évidente, et que je ne vois pas la nécessité de propager ce genre de théorie inconsistante. Mais si ce ne sont que des croyances floues et spéculatives de votre part, et non des croyances idéologiques qui ne disent pas leur nom, me voilà rassuré. Cependant comme amateur d’arguments, je reste curieux d’en savoir davantage et, pourquoi pas, d’en débattre (si comme vous le dites, vous êtes un «chercheur de vérité» et défenseur de l’intelligence collective vous ne refuserez pas un échange d’arguments).

               Mon humour est parfois un peu piquant, désolé. Il faudra faire avec pour la lecture du pamphlet, «les erreurs du narratif de David Icke, néognostique techno dsytopique» que vous trouvez en commentaire de «Une conversation tous azimuts»
               https://essentiel.news/ou-va-le-monde/
               Je vous invite aussi à en lire un sous l’article «Qui contrôle le monde ?»
               https://essentiel.news/qui-controle-le-monde/

               Suggestion, si vous avez le temps, prenez la peine de lire les (sinon de répondre aux) commentaires sous vos articles ou vidéos. Pour finir sur une note positive, félicitations pour votre travail en général, que ce soit comme informaticien et comme auteur (lorsque vous restez sur une démarche factuelle et rationnelle, consistant notamment à définir ce dont on parle).

            2. Vous avez affaire avec un compte obscure qui a sévit longtemps sur le Telegram d’Akina en commentaire (qui l’a toléré avec beaucoup de compassion), notamment sous le pseudo du nombre Pi en dernier. Il n’y a rien à en attendre de constructif, ce sont des sophismes à la pelle, des attaques sur le messager au lieu du message, etc. Historiquement on appelle cela un troll.
               Vous êtes libre de réagir ou non, je ne vous impose rien bien sûr mais il me semble que le meilleur à faire est de l’ignorer car c’est embrouiller les esprits de chacun qui lira cela.

2. Après une première émission (d’une durée de 2h22, synchronicité? intentionalité?;) très enrichissante, la suite est très attendue.
   Il serait intéressant de développer le caractère initiatique et « révélation de la méthode » des évènements actuels. Si, comme vous dites, Covid était un rituel d’initiation, dans quelle mesure notre évolution est prévue, jusqu’à quel « niveau de vérité » selon votre échelle?
   Que pensez vous de l’idée qu’un plan, celui d’Alice Bailey, de la Théosophie, est en cours de déroulement, qui prévoit que les white hats vainquent les black hats?
   Peut on répondre à ceux qui objectent le terme de « niveau de vérité », qu’ils peuvent le remplacer par « niveau de conscience ».

   Répondre

3. Apologie de l’humour piquant

   « CoronaCircus » est un terme d’humour piquant, désagréable pour celui qui est dans ce cirque. Le néologisme ne désigne pas les spectateurs du cirque, ni même les acteurs mais le spectacle lui-même. En l’occurrence la métaphore vaut pour l’ensemble des discours absurdes autour de la Covid, dans la bouche des politiques et des médias. Le CoronaCircus, c’est le narratif officiel sur la Covid (le terme est féminin car il désigne la maladie). La qualification n’est pas méchante mais piquante, pour tenter de réveiller celui qui est endormi par le narratif. Dans la mesure où le spectateur s’identifie au spectacle il pourra prendre cela comme de la méchanceté, une fois éveillé il comprend que ce n’est pas le cas.
   Idem, pour le « ParasitoCircus ».

   P.S
   Ce n’est pas le cas de « mouton » ou « humain domestique » qui se moque de la personne non du discours.

   Concernant Patrick, c’est vrai je me suis fait lyncher sur le canal d’Akina et insulté par ce même Patrick qui sans doute en aurait fait autant pour Socrate. Comme lui, je ne fait qu’interroger vos croyances. La comparaison s’arrête là (la sagesse de Socrate est semblable à un 8 000 mètres, la mienne à un petit tertre).

   Répondre

4. J’ai *adoré* la vidéo bonus que vous avez postée à la fin de cet article. Elle m’a faite pleurer.

   Et le live a été grandiose. Merci.

   Répondre

5. Avez-vous conscience que sur la vidéo, en baut à gauche, il y a un encarté? Il dit: Nouvel ordre mondial – Le terme de nouvel ordre mondial est une formule utilisée pa… et il y a une flèche pour cliquer et continuer cette lecture. Et que trouve-t-on alors?

   Le terme de nouvel ordre mondial est une formule utilisée par plusieurs théories du complot pour désigner un projet de domination planétaire que mèneraient les institutions démocratiques, des organisations non gouvernementales ou même des régimes totalitaires.
   Dessous comme référence:
   Wikipedia
   Pourquoi ce message s’affiche-t-il?
   En cliquant sur ce dernier, on arrive sur une page de Google support que je n’ai pas lue, mais qui a l’air corsée…

   Répondre

6. Juste un petit message (moi qui n’ai pas l’habitude de laisser de commentaires ), pour dire que je découvre tes interventions depuis quelques jours et que je ne m’en lasse pas.
   De tes interventions avec Jérémie Mercier à celle-ci, tes réfléxions résonnent et répondent à pas mal de points d’interrogation qui ont commencé à émérger en 2001, période à laquelle mes yeux ont commencer à s’ouvrir sur le monde qui nous entoure.
   Bref, tout ça pour te dire un grand merci ! et très impatient de visionner d’autres de tes interventions.

   Répondre

7. Merci Icaros pour vos entrées en matière de la scène ésotérique, jusqu’où pouvons-nous approfondir selon-vous ?

   En réponse pour ma part voici le partage d’une contribution externe, ou le récit du dénominateur commun majeur de nos problèmes sur Terre :

   https://drive.google.com/file/d/1DnheSkQZP_TxpNOd378kuUyAgQ1zCEam/view?usp=drive_link

   A la fois passionnant et inquiétant, il est impératif de se rappeler de ne pas perdre espoir, car nous sommes maintenant en phases critique de l’agenda… mais peut-être en savez-vous quelque chose Icaros ?

   Répondre

8. Bonjour Icaros,

   Merci beaucoup pour cet éclairage des 5 niveaux de vérité, que vous avez exposé avec humilité et maintes références documentaires. Cela m’apporte beaucoup de clarté. Merci.

   Je suis par ailleurs étonnée par votre vision de l’Âge d’or. L’Âge d’or n’est pas, selon moi, une notion qui vient du New Age, mais des Upanishads, textes sacrés hindous qui évoquent le cycle des quatre Âges, dont le Satya-Yuga, l’âge de vérité et d’unité. D’autres sources millénaires en ont fait mention, dont la mythologie gréco-romaine.

   De plus, l`Âge d’or n’est pas, pour moi, le monde des Bisounours: au contraire, pour être en Unité avec le divin en soi, cela demande souvent courage, authenticité radicale et efforts intérieurs avant tout rayonnement extérieur (« L’Âge d’or se conquiert en soi d’abord. Il se plante dans le jardin de ses pensées et actions. »).

   Enfin, tout ce qui se dévoile me semble aussi servir la lucidité et la lumière. « L’aube d’Âge d’or constitue cette période de transition au cours de laquelle les humains, quels que soient leurs péchés, leur karmique fardeau, sont obligés de prendre conscience des forces démoniaques qui, en eux et autour d’eux, pourraient un jour détruire la vie sur Terre ».

   Comment recevez-vous tout cela ?

   Je serais très curieuse de vous lire, si le temps et l’élan vous animent pour ce faire.
   NB: citations issues du livre « La révolution du monde des vivants et des morts » de S. Hamsah Manarah.

   Répondre

   1. Chère Béatrice,

      Merci de votre commentaire. Vous avez tout à fait raison, dans la tradition Hindoue le concept d’âge d’or est tel que vous le décrivez. Dans la tradition occidentale aussi cette idée est beaucoup plus ancienne que le New Age (ou la théosophie). Je crois avoir cité la référence de Virgile, mais si je ne l’ai pas fait ici je l’ai en tout cas fait lors de ma présentation sur Saturne à Aubonne en Novembre 2024.

      Mon propos à la fin de l’interview au sujet du « monde des bisounours » concerne ce qu’on lit dans la littérature « channelée » notamment, qui reprend d’ailleurs des concepts de théosophie (« externalization of the hierarchy », etc.), et qui implique souvent un sauveur (messie, maître ascensionné, avatar ou « extraterrestre », ça revient au fond à la même chose). Selon moi l’éveil est profondément individuel, je me méfie beaucoup des mouvements collectifs et des sauveurs extérieurs, et cette méfiance vient de la façon dont ces « temps messianiques » sont systématiquement décrits (les impies sont tués ou laissés pour compte, et le « système idéal » nie le caractère sacré, divin et souverain de l’individu).

      > « … cette période de transition au cours de laquelle les humains, quels que soient leurs péchés, leur karmique fardeau, sont obligés de prendre conscience des forces démoniaques qui, en eux et autour d’eux, pourraient un jour détruire la vie sur Terre». Comment recevez-vous tout cela?

      Je le reçois très positivement. Ce dont vous parlez, j’aime le qualifier « d’eschatologie microcosmique », ou d’éveil à une conscience supérieure, divine… je dirais même qu’au « niveau 4 », lorsqu’on prend conscience du « Je », on se rend compte que toutes ces considérations sensorielles, mentales, morales, etc. relèvent toutes encore de l’expérience, plutôt que « l’expérience de l’expérience ». Mais j’ai beaucoup de mal à écrire sur ce sujet, et je cherche à en dire le strict minimum, car de discourir à ce sujet est contre-productif.

      Répondre