Briser le silence sur la nocivité des ondes électromagnétiques
Sorti en 2025, le film L’Omerta retrace le calvaire vécu par Frédéric Salgues, éleveur de bovins basé à Mazeyrat d’Allier, en Haute-Loire, qui a vu ses vaches produire moins de lait et dépérir à partir de juillet 2021, juste après l’installation d’une antenne de téléphonie 4G à proximité de son exploitation.
Saisi, le tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rendu en mai 2022 une décision dans laquelle il ordonnait la suspension de l’activité de l’antenne pendant deux mois, afin de vérifier si l’état de santé du troupeau s’améliorait. Mais les quatre opérateurs Orange, Bouygues Télécom, Free et SFR, appuyés par le ministre de l’Économie et des Finances de l’époque (Bruno Lemaire), ont immédiatement formé un pourvoi en cassation auprès du Conseil d’État. Ce dernier a cassé la décision du tribunal administratif, rendant impossible cette expérimentation pourtant simple et factuelle qu’on appelle dans le jargon médical «challenge-déchallenge-rechallenge» (un protocole qui consiste à vérifier si des effets indésirables sont dus à un médicament en observant ce qui se passe quand on l’administre, quand on cesse de l’administrer, puis quand on le réadministre).
Démunis et comprenant qu’ils étaient impuissants face à des lobbies soutenus par l’État, Frédéric Salgues et ses deux associés (son épouse et son frère) ont cessé de se battre. Ils ont fini par vendre leurs bêtes pour éviter de les voir mourir et se sont reconvertis. Frédéric Salgues est par ailleurs devenu électrohypersensible et ne peut plus s’approcher d’une antenne-relais sans avoir des plaques rouges qui apparaissent sur sa peau comme des brûlures.
Des perturbations touchant tous les organismes vivants
Basé sur une enquête menée par Philippe Dussart et produit par Robin des Toits (Association nationale pour un système de communication sans risques sanitaire, environnemental et sociétal), ce documentaire de 27 minutes cherche à briser le silence sur un scandale sanitaire et social trop peu médiatisé. Selon les chiffres de l’ANAST (Association nationale animaux sous tension), 2 500 éleveurs français seraient aujourd’hui victimes d’installations génératrices de champs électromagnétiques artificiels (antennes-relais, éoliennes, lignes à haute tension, transformateurs électriques…), avec des répercussions lourdes les menant bien souvent à la faillite et au désespoir.
L’impact délétère des ondes électromagnétiques sur la santé, en particulier des radiofréquences utilisées en téléphonie mobile, ne concerne cependant pas que le bétail et les éleveurs. Comme le souligne dans le film Gérard Ledoigt, docteur en sciences biologiques et ancien directeur d’un laboratoire de recherche sur les tumeurs et l’autosurveillance cellulaire à l’université Blaise-Pascal de Clermont-Ferrand, tout organisme vivant peut en être perturbé.
Une étude publiée en juillet 2024 dans la revue Ecotoxicology and Environmental Safety a ainsi observé les changements génétiques occasionnés chez des adultes en bonne santé vivant pendant au moins cinq ans près de tours de téléphonie mobile en Allemagne. Résultat: plus les résidents suivis vivaient près des tours et étaient exposés à des niveaux élevés de rayonnement radiofréquence (RF), plus des ruptures et des perturbations étaient observées au niveau de leurs chromosomes. D’autres études, réalisées précédemment dans plusieurs pays, ont établi un lien entre la proximité de tours de téléphonie cellulaire et l’augmentation du risque de développer un cancer.
Un niveau d’exposition en constante augmentation
Le documentaire de Robin des Toits souligne que la France compte aujourd’hui 70 685 sites 4G et 52 069 sites 5G, avec une forte augmentation du nombre de points atypiques sur la dernière décennie. Les points atypiques sont les lieux dans lesquels le niveau d’exposition aux champs électromagnétiques dépasse substantiellement celui généralement observé à l’échelle nationale par l’Agence nationale des fréquences (ANFR). Le seuil des points atypiques est actuellement défini à 6 volts par mètre (V/m).
D’après le dernier rapport publié par l’ANFR, sur 4 651 mesures réalisées en 2024 dans des lieux d’habitation ou des lieux accessibles au public, 74 points atypiques ont été recensés (contre 15 en 2017 pour 3 836 mesures). La quasi-totalité (95%) se situaient dans des zones urbaines denses, le plus souvent en extérieur (balcon, cour, terrasse, jardin…) et à une certaine hauteur (18 mètres au-dessus du sol en moyenne, ce qui correspond à un immeuble d’habitation de six étages). Ces points atypiques se trouvent généralement à une trentaine de mètres du site radioélectrique le plus proche (sachant qu’il peut y en avoir plusieurs autour d’eux, chacun pouvant être utilisé par plusieurs opérateurs).
En 2017, le taux de résorption de ces points atypiques était de 73%. Il est tombé à 22% en 2024, la densification des réseaux et l’usage accru des technologies mobiles rendant la résolution de ces points de plus en plus ardue. Pour régler le problème (ou le masquer), l’ANFR a proposé en 2025 de redéfinir le seuil des points atypiques en le faisant passer de 6 V/m à 9 V/m. Ceci dit, ce seuil n’a rien de sanitaire puisqu’il est établi à partir de la moyenne des niveaux d’exposition observés sur le terrain. Son évolution permet juste de confirmer que l’exposition globale de la population aux champs électromagnétiques augmente.
Les limites réglementaires sont-elles vraiment adaptées?
Malgré tout, les niveaux des points atypiques mesurés en 2024 (entre 6 V/m et 27,1 V/m) restent inférieurs aux limites réglementaires en vigueur en France, fixées entre 28 V/m et 61 V/m selon les fréquences. Ces valeurs sont celles recommandées par l’Union européenne, elles-mêmes basées sur les recommandations de l’ICNIRP (Commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants). En Belgique et en Suisse, la réglementation est plus stricte concernant certains lieux.
Cependant, au vu des dégâts occasionnés sur des milliers de troupeaux et chez des millions de personnes dites électrohypersensibles (EHS, elles représenteraient environ 5% de la population française selon une estimation de l’ANSES parue dans son rapport de mars 2018), la vraie question n’est pas de savoir si ces seuils réglementaires sont respectés, mais plutôt de savoir s’ils sont réellement adaptés pour protéger notre santé.
Quid des effets non thermiques?
Il est d’ailleurs important de souligner que les réglementations actuelles ne tiennent compte que des effets thermiques et de stimulation nerveuse des champs électromagnétiques, les seuls à être officiellement reconnus à ce jour, tandis que les effets non thermiques continuent d’être ignorés par les autorités. Ces derniers sont pourtant suspectés d’être responsables de nombreux désordres physiologiques, dont le développement de cancers (lire le document réalisé par Robin des Toits à ce sujet, ainsi que l’étude publiée en novembre 2018 dans la revue Environmental Pollution par une équipe de l’European Cancer Environment Research Institute dirigée par le Pr Dominique Belpomme).
Pour plus d’informations sur les risques sanitaires liés aux ondes électromagnétiques:
- Association Robin des Toits: https://www.robindestoits.org
- Association Animaux sous tension: https://animauxsoustension.org/
- Association Alerte Phonegate: https://phonegatealert.org/
Pensez à vous abonner ou à faire un don.
Il faut préciser l’aspect pervers, je dirai même « criminel », qu’il y a derrière ces diktats qu’ils appellent « lois ».
Le CRIIREM nous expliquait (ils ont modifié leurs articles, c’est moins clair maintenant) que l’UE avait délibérément exclut les effets non thermiques de leur réglementation. C’était prévu initialement mais le projet a été modifié.
https://web.archive.org/web/20190417090146/https://www.criirem.org/publications/histoire-de-normes-et-de-rayonnements-electromagnetiques
https://www.criirem.org/publications/proposition-du-parlement-europeen-protection-des-populations-effets-des-rem
Officiellement les effets dit thermiques sont l’échauffement à la surface de la peau et les stimulations nerveuses (un muscle qui se contracte, etc). Les tests sont effectués sur des animaux et ils appliquent un coefficient de sécurité sur les valeurs retenues. Ces tests sont à court terme, je ne me rappelle plus exactement mais c’est quelques minutes, on n’attend pas des heures.
Par conséquent, selon la définition même des tests réalisés, nous sommes face à des conséquences très rapidement identifiables et prouvables compte tenu de la proximité en terme de temps entre les effets et l’émission des CEM. Avons nous besoin d’un « loi » pour cela, puisqu’il serait aisé d’attaquer en « justice » pour ce type de nuisance ?
On a donc un loi qui ne sert à rien sauf à faire croire, à créer une fiction, comme quoi l’État nous protège alors qu’il donne au contraire les valeurs limites au delà desquelles les poursuites judiciaires deviendraient aisées pour les victimes, donc il protège l’industrie et non la population qu’il est pourtant censé « servir ». C’est une des nombreuses preuves qui montrent que l’État est une organisation criminelle esclavagiste génocidaire.
Tous les effets qui se manifestent à moyen ou long terme deviennent par essence compliqués à prouver en terme de causalité. C’est pourquoi ici ils ont refuser d’arrêter les antennes pour voir les effets sur le troupeau. Rappelons nous, qu’au début des antennes de téléphone mobile, quand des cas graves arrivaient, notamment sur les enfants, ils démontaient assez vite l’antenne pour ne pas faire de bruit. Il fallait le temps que cela prenne (fenêtre d’overton).
Remarquons bien comment c’est le même processus qu’avec la cigarette ou l’alcool. La corruption systémique permet les études criminelles pseudo scientifiques. La propagande décrédibilise les alerteurs et encourage l’usage du cadeau empoisonné (voyons aujourd’hui à la télé comment tous les enfants ont un stupidphone). Puis au bout d’un moment on crée une telle dépendance qu’il devient quasi impossible de remettre en cause les choses.
Nous sommes dans l’ère des sophismes. Avec la théorie virale, ils ont inventé un concept improuvable par définition même, invisible (impossible à voir au microscope) et non vivant (non isolable). Avec les CEM, ils ont inventé un concept qui masque volontairement mais de façon cachée, toutes les situations réellement problématiques.
D’un côté ils inventent une cause qui peut servir de bouc émissaire et de l’autre il masque une véritable cause. Ils font passer la nature (virus) comme dangereuse et ils cachent ainsi leur crime en se faisant passer pour des sauveurs. Tout cela ne montre qu’une chose, une volonté perverse de nuire.