SIPRI Yearbook 2026: un monde en guerre, une industrie lucrative

Pour son 60ᵉ anniversaire, le SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute, un think tank international indépendant) dresse dans son Yearbook 2026 le bilan d’une année 2025 marquée par une rupture systémique de la sécurité mondiale: retour des guerres interétatiques, érosion des alliances et des cadres de contrôle des armements, essor des technologies militaires. L’Observatoire des armements, un centre militant basé à Lyon, vient de produire une synthèse de ce rapport. Résumé de ses points saillants.

Des conflits toujours nombreux et des affrontements interétatiques en hausse

Le nombre de pays touchés par un conflit armé reste très élevé (49 contre 50 en 2024), mais les conflits interétatiques ont doublé, passant de trois à six, impliquant au moins 13 États:

1. Afghanistan-Pakistan
2. Cambodge-Thaïlande
3. Inde-Pakistan
4. Iran-Israël/États-Unis
5. Russie/Corée du Nord-Ukraine
6. République démocratique du Congo-Rwanda

Les décès liés aux conflits atteignent environ 238 000, l’Ukraine concentrant à elle seule plus de 78 000 morts, tous belligérants confondus. Les processus de paix deviennent plus transactionnels et fragiles, tandis que les opérations de paix déclinent: 58 opérations actives (3 de moins qu’en 2024) et des effectifs réduits de moitié en dix ans, avec 78 633 personnes déployées.

Cette intensification des combats mondiaux alimente logiquement une course aux armements frénétique, matérialisée par des investissements financiers sans précédent.

Des dépenses records dans l’armement

Les dépenses militaires, le chiffre d’affaires de l’industrie de l’armement et la circulation des armes ont tous augmenté cette année.

• Dépenses militaires: 2 900 milliards USD (2,5% du PIB mondial), en hausse pour la 11ᵉ année consécutive, mais à un rythme ralenti (+2,9% contre +9,7% en 2024), en raison surtout de la baisse des dépenses américaines (954 Mds USD, −7,5%). L’Europe progresse de 14%; l’Allemagne (+24%), la Pologne et l’Espagne affichent de fortes hausses. Les membres de l’OTAN visent 5% du PIB d’ici 2035.
• Industrie: le Top 100 du SIPRI atteint 679 Mds USD de chiffre d’affaires (+5,9%), les États-Unis dominant avec 39 entreprises dans le classement.
• Transferts d’armes (2021-2025): volume le plus élevé depuis la fin de la guerre froide (+9,2%). Les États-Unis pèsent 42% des exportations, la Russie descend à 6,8%. L’Ukraine devient premier importateur mondial et l’Europe première région importatrice (+210%).

Au-delà des armes conventionnelles, cette logique de remilitarisation touche de plein fouet les arsenaux stratégiques les plus destructeurs de la planète.

Nucléaire: un arsenal qui se renforce

Neuf États détiennent environ 12 187 ogives (dont 4 012 déployées). Le total diminue encore, mais seulement grâce aux démantèlements américains et russes, dont le rythme ralentit. La Chine poursuit son expansion (environ 620 ogives). Les doctrines évoluent vers un rôle accru de l’arme nucléaire, tandis que l’expiration du traité New START (février 2026) et les frappes contre les installations nucléaires iraniennes en juin 2025 ont fragilisé le régime de non-prolifération.

Cadres obsolètes pour les armes nouvelles

• Missiles et drones se développent et transforment la guerre, comme l’a illustré l’opération Spider’s Web en Ukraine; Malgré leur prolifération, les drones armés ne font toujours pas l’objet d’un régime international spécifique et global de contrôle juridiquement contraignant.
• Armes chimiques et biologiques: des allégations d’emploi persistent (Soudan, Ukraine), et la CIAB reste bloquée sur le plan procédural.
• Armes inhumaines: retraits sans précédent des conventions sur les armes à sous-munitions et les mines antipersonnel (Lituanie, Estonie, Lettonie, Pologne, Finlande).
• IA, cyber, espace: les discussions sur les systèmes d’armes autonomes se déplacent à New York, les cyberopérations s’intègrent aux conflits, et le projet américain de Golden Dome ravive la crainte d’une course aux armements extra-atmosphériques.
• Contrôle des exportations: les instruments existants (TCA, régimes multilatéraux) tiennent, mais les États agissent de plus en plus de façon unilatérale.

Les cyberopérations ont continué d’évoluer tout au long de l’année comme une composante intégrante des conflits modernes. Parmi les exemples figurent la Russie et l’Ukraine, qui se sont engagées dans des cyberopérations généralisées; l’Inde et le Pakistan qui ont ouvertement intégré des cyberopérations dans un conflit armé pour la première fois lors d’une crise militaire d’une gravité inhabituelle qui a éclaté en mai 2025; et l’Iran et Israël qui ont employé des représailles numériques coordonnées lors de leur confrontation.

Extrait du SIPRI Yearbook 2026, résumé en français (SIPRI / Observatoire des armements).

Vers une privatisation des guerres?

Cette sombre comptabilité dressée par le SIPRI dessine en creux le lien intime qui existe entre guerre et économie mondialisée. Il est difficile de croire que des acteurs dont les profits dépendent des commandes d’armes puissent être indifférents à l’évolution des conflits. Leur intérêt objectif est que la tension perdure, et rien d’étonnant à ce qu’ils pèsent en ce sens.

Pour aller plus loin, on constate que les guerres dépassent aujourd’hui largement le cadre des États belligérants. Elles reposent sur des réseaux internationaux de financement, de production, de fourniture d’armes et de soutien militaire. Dans son SIPRI Yearbook 2025, consacré notamment aux conflits armés de 2024, l’institut rappelait que la violence armée ne peut durer sans armes ni fonds, que les belligérants se procurent par l’impôt, l’économie illicite ou un soutien extérieur, tels que des financements d’États étrangers ou des transferts internationaux d’armes.

Pour élargir sur cette question de la souveraineté en situation de conflit, on observe depuis une vingtaine d’années que la guerre connaît une forme croissante de privatisation; la production d’armes, les services militaires et certaines fonctions de sécurité se voyant de plus en plus confiés à des entreprises prestataires. Dans le même temps, la financiarisation de l’économie de guerre permet aux grands fonds d’investissement et aux gestionnaires d’actifs de devenir actionnaires des entreprises de défense et de tirer profit de leur valorisation. Notons au passage que ces gestionnaires d’actifs, tels que Vanguard et BlackRock, investissent également dans les obligations d’État, ce qui les place à la fois du côté des financeurs des États et de celui des actionnaires des industriels qui les approvisionnent en armes.

Ainsi, si l’État conserve le pouvoir politique de faire la guerre, son appareil militaire et industriel repose de plus en plus sur des intérêts industriels et financiers privés, faisant émerger un véritable capitalisme militaro-financier. En fonction des territoires où règne la violence armée, il s’agit souvent moins de défendre des intérêts stratégiques ou des ressources nationales comme on pourrait s’y attendre (encore moins des valeurs morales), que d’accroître les profits, écouler des stocks ou tester cyniquement de nouvelles technologies.