Sasha Latypova: « Je me suis trompée à propos de ces nanorobots! Les interfaces cerveau-ordinateur sont déjà là! »

Traduction de l’article de Sasha Latypova publié sur Substack le 9 novembre 2026

(NDLR) Sasha Latypova est titulaire d’un MBA, ancienne cadre du secteur pharmaceutique qui possède une vaste expérience dans le domaine des essais cliniques et du développement de médicaments.

Je m’excuse d’avoir déclaré que le sujet des nanotechnologies n’était une hypothèse sérieuse.

Chers lecteurs, vous êtes-vous laissés piéger par mon titre racoleur ?

Maintenant que j’ai attiré votre attention, à la manière du National Enquirer, voici ce que mes éminents collègues, forts de leurs nombreux doctorats en médecine et de recherche, présentent comme « officiel!! »: «Des hybrides homme-silicium!!! »

Cela vous a-t-il donné la chair de poule? Cela vous a-t-il fait craindre encore davantage l’«agenda transhumain» des Big Tech? Savez-vous ce qu’est réellement ce «centre de données alimenté par un cerveau»?

Réponse courte: un test de culture cellulaire ingénieusement rebaptisé. Du genre de ceux utilisés pour réaliser de nombreux tests en laboratoire visant à évaluer des candidats-médicaments in vitro, et pour mener d’autres recherches biomédicales. C’est tout. Il ne s’agit pas d’une interface cerveau-ordinateur.

Pour les passionnés parmi vous, examinons cela plus en détail.

Récemment, des communiqués de presse promotionnels ronflants émanant de Cortical Labs (Australie) et du gouvernement de Singapour ont déclaré construire des centres de données alimentés par des cellules cérébrales humaines:

Cortical Labs transforme des cellules cérébrales vivantes en ordinateurs

Cortical Labs développe un type d’ordinateur fondamentalement différent: au lieu d’effectuer tout le traitement de l’information à l’aide de transistors en silicium, il utilise des neurones vivants connectés à du matériel informatique classique.

L’idée est de combiner la capacité d’adaptation des cellules cérébrales biologiques avec la précision et la programmabilité de l’électronique. Il en résulte un système capable de recevoir des informations, de modifier son activité neuronale en réponse à celles-ci et de renvoyer des signaux au logiciel.

Le projet singapourien vers lequel vous avez mis un lien transpose ce concept dans l’infrastructure des centres de données. L’Université nationale de Singapour (NUS), DayOne et Cortical Labs collaborent pour tester des ordinateurs biologiques dans le cadre de la recherche et dans l’optique d’un déploiement commercial.

Cortical Labs vous proposera même à la vente un «ordinateur alimenté par le cerveau», qui ressemble à ceci:

Ce qu’ils présentent comme de «vrais neurones» à l’intérieur n’en sont pas du tout! Cela sera expliqué plus en détail ci-dessous. Pour l’instant, examinons le système. L’intérieur de cet appareil ressemble à ceci:

Il contient une substance gélatineuse issue d’une culture cellulaire de «cerveau» (pas un vrai cerveau! Dieu merci!). Le CL1 comprend également des systèmes permettant de maintenir les conditions de vie des cellules. Ces [faux] neurones ont besoin de nutriments adaptés, d’une température adéquate et d’autres contrôles environnementaux. Le fabricant affirme qu’ils survivront pendant 6 mois dans ce boîtier. Je ne sais pas ce qui se passe ensuite; il faudra peut-être se procurer une autre cuillerée de cette «matière cérébrale» (qui ne l’est pas! Dieu merci!).

Si vous empilez ces boîtes dans une armoire, vous pouvez faire semblant d’avoir un «centre de données cerveau-ordinateur» et publier un communiqué de presse de propagande rutilant en collaboration avec le gouvernement de Singapour, en espérant (ce qui n’est pas déraisonnable) que tant les médias grand public que les charlatans alternatifs copient-collent et claironnent ces absurdités, et que beaucoup de gens crédules se laissent prendre à ce battage médiatique:

Il est important de lire les petits caractères. À présent, tous mes lecteurs devraient savoir que «prototype» = faux.

Voyons ce qu’il y a sous le capot de la boîte «cerveau»:

1. Tout d’abord, ils cultivent des «neurones» qui n’ont rien à voir avec de vrais neurones. Encore une fois. Beurk.

Le système CL1 de Cortical Labs est décrit comme un réseau neuronal cultivé sur une puce. Le processus commence par des «cellules humaines pouvant être converties en cellules souches», puis différenciées en [pseudo]-neurones, comme suit:

Obtenir des cellules de donneur: un échantillon de sang est traité pour isoler les cellules mononucléaires du sang périphérique (PBMC), qui comprennent les lymphocytes et les monocytes. Les globules rouges humains ne possèdent pas de noyau, ce qui est nécessaire pour que les cellules puissent se « dédifférencier », puis se «redifférencier», c’est-à-dire se transformer en de nouveaux types de cellules. J’ai déjà abordé ici les processus de rajeunissement cellulaire. Parmi d’autres limites biologiques, les globules rouges dépourvus de noyau chez les mammifères nous empêchent de faire repousser des membres, contrairement aux amphibiens, dont les cellules sanguines contiennent des noyaux et effectuent facilement des processus de dédifférenciation et de redifférenciation. Par conséquent, en partant d’un échantillon de sang humain, l’objectif est d’obtenir des types de cellules nucléées issues du sang (les PBMC), qui ne sont présentes dans la circulation qu’en très faibles quantités:

Développer des colonies à partir des échantillons cellulaires dans des boîtes de Pétri

Au cours de cette étape, les cellules initiales sont mises en culture avec des réactifs chimiques et des milieux de culture afin de les faire «proliférer», c’est-à-dire d’en multiplier le nombre pendant environ un mois. Parmi ces réactifs figurent des «cytokines recombinantes» telles que le SCF, le ligand FLT3 (FLT3L), l’IL-3 et l’IL-6, qui sont fabriquées à l’aide de la «technologie de l’ADN recombinant», c’est-à-dire les mêmes méthodes de base que celles utilisées pour fabriquer toutes ces «conneries bio» «synthétiques» — des produits 100 % chimiques «cultivés» dans E. coli (une bactérie fécale) et/ou d’autres cellules: cellules de levure, cellules ovariennes de hamster ou cellules fœtales issues d’avortements, etc. E. coli est la méthode la plus couramment utilisée. Les «cytokines recombinantes» sont des composés chimiques présentés comme «identiques» aux substances que votre corps produit pour la transmission de signaux.

Veuillez noter que, selon mon opinion éclairée, la «biochimie» est une absurdité (voir «La génétique s’est construite sur une mauvaise chimie») fondée sur les croyances religieuses du culte du scientisme, selon lesquelles le corps humain serait composé de substances chimiques. Ce n’est pas le cas: bien qu’il puisse être décomposé en substances chimiques par des techniques d’analyse destructives, il n’est pas possible de synthétiser a priori des êtres vivants ou des parties fonctionnelles de ceux-ci à partir de réactifs chimiques et d’excréments (E. coli). La vie n’émerge pas de composants chimiques qui s’agitent dans un bouillon de matières fécales. Lorsque la secte de la «biologie synthétique» vous assomme avec un jargon biochimique impénétrable, rappelez-vous simplement que tous leurs «éléments constitutifs de la vie» sont produits dans les usines chimiques de Fujifilm, Kodak et d’autres entreprises similaires. Voici une courte vidéo que j’ai publiée précédemment, pour rappeler comment ces absurdités sont fabriquées (production d’oligonucléotides, lavages chimiques toxiques entièrement automatisés dans un réacteur chimique):

La liste des produits chimiques utilisés dans le processus ci-dessus figure dans cet article. Elle va vous stupéfier. Pour en savoir plus sur les dérives de la biochimie et de la génétique, lisez cet article très instructif publié par Unbekoming.

Introduisez des réactifs chimiques supplémentaires, les «facteurs de reprogrammation», dans la culture de cellules désormais proliférées qui ont été cultivées ex vivo pendant un mois.

Au cours de cette étape, les cellules imprégnées de produits chimiques et en phase de prolifération sont exposées à des vecteurs viraux de Sendai portant les gènes OCT4, SOX2, KLF4 et c-MYC(!). Ces « facteurs » sont fabriqués de la même manière à partir de la même « merde » chimique toxique que celle décrite dans la vidéo YouTube ci-dessus. TheSicence^TM! affirme que l’expression de ces «facteurs» déclenche la transition vers la « pluripotence » (c’est-à-dire la prétendue conversion de cellules adultes différenciées en cellules souches primordiales).

J’ai abordé la question des «facteurs de jeunesse éternelle» (Sendai ou Yamanaka) il y a quelques mois. Voici un lien vers mon article dans lequel j’évoquais un « sérum de jeunesse » développé à Harvard (par David Sinclair) qui a récemment reçu le feu vert de la FDA de Kennedy pour des essais cliniques sur l’homme:

Des années plus tôt, le scientifique japonais Shinya Yamanaka avait découvert que quatre protéines pouvaient transformer une cellule adulte en cellule souche — une expérience récompensée par le prix Nobel qui a prouvé qu’une réinitialisation épigénétique était possible. C’est vrai, bien sûr, c’est un prix Nobel! Mais l’injection directe de ces quatre protéines, appelées «facteurs Yamanaka», chez un animal ou un être humain a longtemps été considérée comme une mauvaise idée, en partie parce que l’une d’entre elles est la protéine c-MYC, qui favorise le cancer.

Oups. Eh oui, il y a un problème avec l’immortalité cellulaire. Ça s’appelle le cancer:

«D’autres laboratoires avaient introduit les quatre [facteurs de Yamanaka] et constaté que cela tuait les souris et provoquait des tumeurs», a déclaré Sinclair.

Vous pouvez lire la suite dans l’article dont le lien figure ci-dessus. La protéine c-MYC est l’équivalent fonctionnel du SV-40 synthétique, un produit chimique toxique capable de pénétrer dans le cytoplasme et de provoquer une division cellulaire rapide et déséquilibrée, autrement dit, un cancer.

Rappelez-vous que les cellules humaines normales, quelles qu’elles soient, ne survivent pas très longtemps en dehors du corps humain. Afin de cultiver et de faire proliférer le petit échantillon de cellules normales prélevé dans le sang humain, on empoisonne ces cellules avec de nombreux réactifs toxiques, dont le C-MYC, un cancérigène connu, ce qui entraîne une division rapide et soutenue ainsi qu’une réduction, voire une élimination, de l’apoptose (mort cellulaire normale)! Alors, comment appelle-t-on ces cellules qui se divisent rapidement et ne meurent pas?

Des cellules cancéreuses! Évidemment.

TheScience^TM! affirme que « de nombreuses cellules ne parviendront pas à se reprogrammer ». Encore une évidence: les cellules sont empoisonnées par des « facteurs de prolifération et de croissance » et beaucoup succomberont à cet empoisonnement. Celles qui deviennent résistantes se transforment en une culture de cellules cancéreuses pouvant être converties en lignées commerciales stables et baptisées d’un nom flou, mignon et poétique: « cellules souches ».

Par conséquent:

Les prétendues « cellules cérébrales » contenues dans la boîte de Cortical Labs sont… roulement de tambour… des cellules cancéreuses!

Passons au reste du processus:

2. Les [faux] neurones sont connectés à une puce en silicium

Les neurones communiquent à l’aide de signaux électriques. L’ensemble du réseau nerveux du corps conduit le courant électrique continu, véhiculé par l’eau structurée (à charge négative, à l’état pur semblable à un gel) et l’eau en masse (eau à charge positive transportant des solutés). Une puce informatique, quant à elle, peut générer et mesurer des signaux électriques avec une grande précision. Cortical Labs utilise un réseau de microélectrodes: une interface électronique dotée de nombreuses minuscules électrodes capables de stimuler les neurones et d’enregistrer leur activité. On constate ici même que les [non]-neurones n’effectuent eux-mêmes aucun « calcul ». Ils sont « stimulés » par des chocs électriques. Un peu comme ces expériences inutiles du lycée consistant à faire tressaillir les muscles des cuisses de grenouille à l’aide de chocs électriques. Le battage médiatique de Cortical Labs prétend qu’il s’agit d’un « calcul » en boucle fermée « bidirectionnel », plutôt que d’une expérience d’analyse unidirectionnelle très conventionnelle (appliquer un choc électrique aux cellules cultivées en milieu de culture, avec ou sans substance testée telle qu’un médicament en cours de recherche, puis enregistrer la réponse).

3. Un ensemble de [non]-neurones peut-il réellement effectuer des calculs?

C’est là le plus intéressant. Non, il ne le peut pas.

Les ordinateurs traditionnels exécutent des instructions explicites à l’aide de transistors. Les neurones ne suivent pas un programme logiciel conventionnel stocké en leur sein: malgré toute la propagande pseudoscientifique de la « biologie synthétique » qui prétend le contraire, le corps humain n’est pas un «matériel» exécutant une sorte d’instructions «logicielles» génétiques et chimiques. Dans la boîte de Cortical Labs, rien n’est différent. Le matériel numérique externe et le logiciel conventionnel contrôlent la tâche et son retour d’information, tandis que les cellules cancéreuses réagissent par des soubresauts aux chocs électriques pendant 6 mois avant de finir par mourir dans cette petite boîte étouffante. Je suis sûre qu’elles empestent, en plus. Rien ici ne diffère d’un test cellulaire classique en boîte de Pétri, si ce n’est le boîtier et le fonctionnement en boucle fermée du système. Au contraire, cette configuration est bien plus limitée qu’un test cellulaire classique, où les chercheurs peuvent remédier aux problèmes découlant de l’instabilité inhérente aux cultures cellulaires.

4. À quoi sert cette «soupe cancéreuse en boîte»?

La meilleure utilisation de cette absurdité consiste à mener des campagnes de manipulation psychologique pour convaincre les crédules que l’interface «cerveau-ordinateur» est une possibilité et quelque chose dont il faut avoir peur. Cela déclenche un million de publications de la part des escrocs habituels qui se vantent d’être «alternatifs», de faire partie de la «résistance», « science de référence», etc., pour finalement se contenter de recopier sans discernement un communiqué de presse bidon de Cortical Labs et de semer la peur auprès de leur public, qui gobe tout cela, car c’est ce que dit leur porte-parole scientifique de confiance.

Les applications scientifiques potentielles qui pourraient dériver du boîtier de Cortical Labs ne diffèrent guère des tests cellulaires standards utilisés en recherche médicale. Cependant, étant donné que les cellules en question sont massivement empoisonnées et probablement cancéreuses, j’ai du mal à voir l’intérêt de ce système en «boucle fermée» par rapport aux techniques de laboratoire conventionnelles.

Se pose tout de même la question éthique concernant l’utilisation de cellules d’origine humaine (s’il s’agissait de véritables neurones). Mais pour l’instant, les cellules cultivées ne sont pas équivalentes à des cerveaux humains conscients, et rien ne permet de supposer que le CL1 possède une conscience semblable à celle des humains.

En conclusion:

L’interface cerveau-ordinateur n’est pas possible. Le corps humain et les ordinateurs sont fondamentalement incompatibles, comme expliqué en détail ci-dessus et dans les articles référencés. L’intelligence humaine ne peut pas émerger de la chimie, du silicium ou de l’IA/des modèles de langage, quel que soit le nombre de billions de dollars injectés dans ces idées vouées à l’échec. Des astuces de laboratoire, comme ce système «de cancer en boîte» de Cortical Labs, seront présentées par la machine de propagande auprès de tout type d’audience. Les propagandistes veulent vous faire croire à ces absurdités, à ce battage médiatique et à ces produits fantômes. C’est la même tactique qui a été utilisée pour faire croire à des millions de personnes à un «nouveau virus» qui « aurait évolué chez les chauves-souris et se serait propagé à l’homme dans un marché chinois» avant de passer à un 2ème récit de propagande – « oups, on a menti, c’était un virus « gain de fonction » et Fauci est le méchant »!

Beaucoup de membres du mouvement pour la liberté en matière de santé croient ENCORE qu’une partie de ces absurdités était vraie et que des erreurs ont été commises en matière de santé publique. J’espère qu’à mesure que davantage de personnes apprendront à décrypter les mensonges du culte du scientisme, nous deviendrons collectivement plus intelligents ou, du moins, moins enclins à gober n’importe quoi.

Pour soutenir le travail de Sasha Latypova, vous pouvez faire un don ponctuel: https://ko-fi.com/sashalatypova

ou acquérir une de ses peintures. Œuvre du jour: Coucher de soleil sur la plage, aquarelle 8×10 in.

Œuvres disponibles ici.