En 2021, impliqué dans la crise des opioïdes, le cabinet McKinsey verse 573 millions de dollars pour que 49 états américains renoncent aux poursuites judiciaires². Pour ceux qui n’ont pas suivi, cette crise fait référence à l’augmentation rapide des décès dus à l’usage d’opioïdes (des médicaments psychotropes utilisés comme antidouleurs) aux États-Unis et au Canada depuis le milieu des années 2010^{3 4}.

Le cabinet de conseil américain a aidé à améliorer les ventes d’opioïdes en optimisant la stratégie commerciale pour le compte de plusieurs entreprises de l’industrie pharmaceutique…

Quand McKinsey débute son travail de conseil, les fameux opioïdes ont déjà tué des centaines de milliers d’américains (“130 morts par jour” titrait le Figaro en 2019⁵). La pratique qui consiste à survendre les opioïdes est donc régulièrement dénoncée et l’industrie pharmaceutique a besoin d’un coup de main.

Pour continuer à augmenter les ventes malgré le tollé, le cabinet de conseil propose la solution suivante:

Si un pharmacien vend de l’OxyContin (un des opioïdes en cause) à quelqu’un qui fait par la suite une overdose, Purdue Pharma (un des clients de McKinsey) lui offre une réduction sur sa prochaine commande⁶…

Si si, vous avez bien lu. Et ce n’est qu’une mesure parmi tant d’autres imaginées par McKinsey pour augmenter les ventes d’opiacés en pleine crise sanitaire⁷. Dès lors, comment imaginer une seule seconde avoir recours à ce cabinet pour aider l’État à faire face à la pandémie de Covid-19 ?

En France, le cabinet McKinsey est au cœur de polémiques depuis plusieurs mois maintenant, mais le début 2022 a marqué un véritable tournant. C’est le livre Les Infiltrés de Matthieu Aron et Caroline Michel-Aguirre qui a mis le feu aux poudres. Il dénonce l’infiltration progressive des sphères décisionnaires de l’État par des grands cabinets de conseil américains et ce, depuis près de 15 ans.

A titre d’exemple, en 2021, l’État a dépensé plus d’un milliard d’euros en prestations de conseil⁸. C’est exactement ce qu’aurait coûté au contribuable 20 000 respirateurs d’air, ou bien la réouverture de lits d’hôpitaux, ceux qui ont manqué à nos soignants pendant la pandémie…

Mais la polémique ne s’arrête pas là, puisqu’un mois après la sortie du livre Les Infiltrés, une commission d’enquête sénatoriale dénonce : «Un phénomène tentaculaire⁹».

Mais depuis, la pratique s’est éloignée de son esprit philanthropique…

En effet, contribuer pro bono, comme le fait McKinsey, sert d’abord à cultiver des liens étroits avec les cercles du pouvoir. Ce genre de cadeaux peut faciliter d’éventuels retours d’ascenseur le moment venu…

Soit le bénéficiaire se sent redevable, un jour ou l’autre, de remercier “le bénévole”. Soit le contrat pro bono est implicite. Le bénévole sait qu’il sera un jour ou l’autre récompensé. Le bénéficiaire s’engage officieusement à remercier son service.

Mais ce n’est pas tout. Infiltrer les cercles du pouvoir pro bono a un autre avantage. Bien plus vicieux.

Proposer ses services gratuitement offre la possibilité d’échapper aux registres des appels d’offres qui suivent l’activité des marchés publics.  En d’autres termes, échapper à la vigilance des enquêteurs qui peuvent consulter ces bases de données.

Et donc, les missions de McKinsey effectuées pro bono sont des outils invisibles contrôlant les finances publiques. On ne sait pas exactement ce que les consultants ont fait pour la campagne du Président sortant. En clair, aucune trace nulle part.

Entendez-moi bien, je ne vois pas forcément d’un mauvais œil le recours aux cabinets de conseil, mais uniquement dans le cas où ils sont choisis pour leur expertise à haute valeur ajoutée.

Pourtant dans le cas de McKinsey, au vu des liens entre ses membres et Emmanuel Macron, il est possible de se demander si le cabinet de conseil américain n’aurait pas été choisi pour d’autres raisons…