L’ancien vice-président de Pfizer, et membre notable de la résistance contre les mesures liberticides de la «pandémie», vient d’affirmer que l’ivermectine est un toxique pour la fertilité.
Le Dr. Michael Yeadon a été, durant toute la durée de la pseudo-pandémie récente, une des voix principales de sagesse et de raison.
Ses qualifications l’ont rendu un intervenant de poids: biochimiste, toxicologue et pharmacien, il a travaillé pendant 16 ans chez Pfizer. Chez ce géant pharmaceutique il a été, jusqu’en 2011, le vice-président en charge de la recherche sur les allergies et les maladies respiratoires. Il a ensuite co-fondé la startup de biotechnologie Ziarco, qu’il a vendue à Novartis en 2017 pour 325 millions de dollars.
Au début de la «pandémie», il est apparu dans le documentaire «Planet Lockdown», dans lequel il a remis en question l’existence même d’une quelconque pandémie. Plus tard, il a réalisé une deuxième interview pour le même réalisateur, en expliquant les effets dévastateurs que l’injection d’ARNm était susceptible d’avoir pour la fertilité.
Le Dr. Yeadon a toujours eu des positions peu orthodoxes, même au sein de la résistance. Il remet par exemple en cause l’existence d’un virus SARS-CoV-1, et rejoint ainsi d’autres voix éminentes, bien que minoritaires.
Lors d’une interview dans le «Delingpod podcast» réalisée cet été, le Dr. Yeadon jette un nouveau pavé dans la mare. Il affirme que la promotion de l’ivermectine au sein de la résistance relève également d’un complot, car ce médicament est, selon lui, extrêmement toxique pour la fertilité.
Il affirme également que certains des compléments alimentaires recommandés pour «lutter contre le SARS-CoV-1» ont l’effet de ralentir l’élimination de l’ivermectine par le corps, ce qu’il considère comme étant également délibéré.
Selon lui, cela n’est pas une coïncidence; il pense que les planificateurs ont pour objectif de réduire la fertilité (et donc la natalité), et que s’ils ne parviennent pas à le faire via l’injection ARNm, ils sont parvenus à le faire via l’ivermectine.
La rédaction d’Essentiel News a sous-titré en français l’extrait dans lequel il a fait ces déclarations. Pour l’interview complète en anglais, voir ici.
Guerre contre l’ivermectine
Si le Dr. Yeadon a raison, cela révèle un processus remarquable de psychologie inversée. En effet, la guerre de propagande menée contre l’ivermectine fut remarquable par son niveau d’absurdité.
Pendant la pandémie, les médias subventionnés ont qualifié ce médicament de «pâte vermifuge pour les chevaux», impropre à une utilisation non-vétérinaire; alors qu’en réalité il est utilisé depuis longtemps chez les humains, et qu’il était, avant 2020, universellement qualifié de médicament providentiel offrant des propriétés antibiotiques, antivirales, et anticancéreuses.
Est-ce que le Dr. Yeadon aurait raison, et la propagande a-t-elle livré une guerre à l’ivermectine d’autant plus absurde qu’il s’agissait de convaincre les dissidents d’en prendre? Cela reste à élucider.
…Je ne sais pas, je ne sais plus, je suis perdu
Fais comme l’oiseau
Ça vit d’air pur et d’eau fraîche, un oiseau
D’un peu de chasse et de pêche, un oiseau
Mais jamais rien ne l’empêche, l’oiseau, d’aller plus haut
L’Ivermectine a été prise par des millions (milliards ?) d’individus et depuis plusieurs dizaines d’années. Si ce médicament a un effet sur la fertilité (des hommes ou des femmes ?) çà doit être facile à vérifier…et si c’était le cas l’industrie pharmaceutique aurait financé une étude, assez simple à faire puisqu’il suffit d’interroger les personnes ayant pris ce médicament.
En effet, d’autant plus que sa prise est plus fréquente dans des pays où la natalité est élevée.
Qui croire quand l’autorité est devenue mystification, et aux yeux de tous ?
Oui, il y a de quoi être perdu, là…
En attendant, il semblerait que nous sommes revenus à la peste, à l’antique.
Bonjour,
J’ aime bien m. Yeadon, je vous aime bien, mais au bout d’un moment il faut commencer à réfléchir et arrêter de diffuser n’ importe quoi.
M.Yeadon parlé d’un “gros dossier”, où est-il? Est-ce qu’essentiel news a pu accéder à ce dossier ? Serait-il possible d’y donner accès pour pouvoir juger sur pièce?
De même, je sais que m. Yeadon estime qu’il n’y avait même pas de virus, comment expliquer les séquençages réalisés par des chercheurs, y compris de personnes très critiques? Ils sont tous “dans le complot”, absolument tous ??? Bref, je vous aime bien et j’ai été à fond dans la lutte, mais justement parce que je vous aime bien je vous dis: arrêtez vos conneries, please.
P.s.: non je ne suis pas un agent provocateur, etc… J’ ai passé des centaines d’heures à lire des publications sur l’ivermectine en particulier et je suis pantois devant le traitement éditorial de ce sujet par essentiel news…
On entend la critique, qui est légitime!
C’est parce que Yeadon a été une telle figure de la résistance qu’on a décidé de relayer son message. Mais on a hésité! La décision est fondée sur la probabilité que l’ivermectine ait effectivement un impact sur la fertilité, comme certains papiers l’affirment.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1382668908000550
Le fait que la FDA ait tenu à le réfuter dès le début de la “pandémie” nous a également interpellés.
https://www.reuters.com/article/fact-check/fda-says-male-infertility-is-not-a-known-side-effect-of-ivermectin-idUSL1N2QC1MT/
Quant à l’existence du virus, on tient à donner la parole à toutes les voix dans ce débat, car elles sont éminentes des deux côtés. Kary Mullis par exemple, prix Nobel de médecine et inventeur du test PCR, dont les positions sont dans le camp des plus surprenantes! Son livre “Dancing Naked in the Mind Field” est disponible sur libgen et on conseille à tout le monde de le lire.
En tous les cas, merci de votre fidélité et de votre commentaire! On espère que le petit désaccord que vous avez eu sur cet article ne vous découragera pas à nous suivre.
La rédaction
Bonjour,
Merci pour la réponse.
Cependant, ceci ne répond pas à ma question :
Est-ce que essentiel news a pu accéder au “dossier” dont parle m. Yeadon, oui ou non?
Je connais bien entendu les quelques articles qui évoquent l’hypothèse de l’impact de l’ivermectine sur la fertilité. J’ espère quand même que vous n’espérez pas tenter sérieusement de convaincre votre lectorat avec un seul lien sur une étude sur des rats qui montrent de très légers effets. Un minimum de sérieux svp.
Je suis toujours ouvert au débat, par contre l’argument “la FDA en parle, donc…blabla” est un argument ad complotistum totalement irrecevable par essence.
Ce que je voulais souligner, c’est qu’ admettre l’argument de m. Yeadon d’absence de virus revient à admettre que Mme Henrion-Caude, Montagnier, Fleming,Malone,et toute une ribambelle de “résistants” seraient tous des comploteurs.
Je comprends que vous ayez hésité à publier cela…
Non, nous n’avons pas eu accès au dossier du Dr. Yeadon. Si nous mettons la main dessus, soyez assurés que nous le publierons.
En attendant, nous ne prenons pas parti sur la question qui divise MM. Montagnier et Mullis. Nos lecteurs se feront leur propre avis. C’est bien que vous vous soyez fait le vôtre.
De notre côté, nous nous contentons de reproduire les positions de part et d’autre. C’est par le débat et l’hétérogénéité cognitive que la vérité émerge.
Essentiel News (anciennement Covidhub) fait partie de ces médias alternatifs qui ont fait la promotion de l’ivermectine. Il suffit de chercher ce mot sur votre site pour s’en rendre compte.
Le fait que vous relayiez maintenant ce message de Yeadon, signifie que vous admettez la possibilité de vous être trompés, et d’être vous-mêmes tombés dans le piège de cette “psychologie inversée” dont vous parlez.
Je trouve que cela relève d’une très grande honnêteté intellectuelle, et dénote une grande ouverture d’esprit. Pas de dogme, pas de croyance, pas de certitude: seulement une humble aspiration à la vérité.
Ce n’est pas le cas de tout le monde dans la résistance. Cette dernière déclaration de Yeadon a provoqué une immense levée de boucliers chez ceux qui ont défendu l’ivermectine. Ils sont ancrés (et confortables) dans leurs certitudes, et sont incapables d’admettre qu’ils aient pu être manipulés. Leurs certitudes sont différentes que le MSM, mais à part ça, peu de différence.
Bravo à vous Essentiel. C’est ce à quoi on s’attend de la part de vrais journalistes.
Bonjour,
Je fais partie des personnes qui ont défendu l’usage de l’ivermectine.
Contrairement à ce que vous indiquez insidieusement, je ne suis ancré dans aucune certitude, mais mon aspiration à la compréhension du problème s’est appuyée sur la lecture de centaines de publications scientifiques.
En l’espèce, là il s’agit d’une déclaration de m. Yeadon, que j’ aime bien, mais qui peut lui aussi être “ancré dans des certitudes” comme vous dites…
Je pourrai sans problème admettre avoir été manipulé le jour où m.Yeadon, essentiel news ou vous-même commencerez à apporter un début de preuve, et pas juste une déclaration “j’ ai un énorme dossier” sans aucun contenu réel et accessible.
J’ ai déjà changé d’avis sur cette crise, dans un sens et dans l’autre selon les thématiques, mais là commencer à critiquer des membres de la “résistance ” qui pensent différemment de vous c’est vraiment regrettable…
Ce que j’attends de “vrais journalistes” c’est qu’ils donnent référence de leurs sources lorsqu’ils prétendent traiter un sujet de nature scientifique et médicale.
Bonjour,
Il semble que mon commentaire vous ait provoqué une émotion disproportionnée. Je le regrette, et ce n’était pas mon intention.
Pour ce que ça vaut, je ne crois pas que Yeadon ait raison. L’ivermectine est utilisée depuis plus de 40 ans, a été distribué des milliards de fois, chez les Hommes et les animaux. En plus cette question de l’infertilité avait déjà été agitée au début de la “pandémie”. Je pense que Yeadon cherche à faire une controverse pour se faire remarquer.
Ceci étant dit, je trouve admirable qu’Essentiel ait l’honnêteté intellectuelle de reproduire ses déclarations. C’était important de le faire, car dans la résistance anglophone en ce moment, tout le monde en parle. L’organisation ‘America’s Frontline Doctors’ que Yeadon attaque dans son intervention, réagit de façon disproportionnée; estime que c’est son honneur qu’on attaque.
Je regrette de ne pas vivre dans un monde où les idées émergent de l’esprit des gens qui les expriment. Je regrette que des avis contradictoires soient susceptibles de heurter “l’identité” de qui que ce soit, et qu’ils se sentent personnellement attaqués si ce sont leurs idées qui le sont. Je regrette de vivre dans cette nouvelle période d’obscurantisme, qui semble bien exister de tous les côtés.
C’était aussi important pour Essentiel News de reproduire cette nouvelle car ils ont défendu l’usage de l’ivermectine ces dernières années; et ils avaient aussi diffusé les déclarations de Yeadon. Il fallait donc, pas souci de rigueur et de complétude, également révéler son avis récent sur l’ivermectine, qu’ils soient d’accord avec ou pas.
Cordialement
C’est vrai que mon précédent commentaire fut un peu elliptique…
Ici, sur le site d’essentiel news, on peut lire un article sur la controverse scientifique pour déterminer si les réacteurs nucléaires constituent une énergie “propre” ou pas. On parle dans l’article d’un changement de paradigme (scientifique) si je comprends bien. Cela veut dire, à mes yeux, qu’il y a des personnes, des scientifiques, qui ont des idées très différentes sur ce qui constitue une preuve scientifique, ce qu’est même la science. Il y a de la controverse, et pas de… certitudes.
Depuis des lustres maintenant, l’homme de la rue en Occident tend à opposer l’attitude scientifique, la méthode scientifique dont le consensus décrète qu’elles reposent sur la confrontation d’idées contradictoires afin d’accéder à une certaine vérité, à la démarche religieuse, fondée, dans les esprits sur des certitudes (mais ça se discute…).
Ces dernières années, nous voyons émerger un mouvement général pour discréditer la recherche d’une certaine vérité par le biais de la religion, en la qualifiant d’obscurantiste. Il s’agit d’une réactualisation de conflits passionnels visibles au 17ème, 18ème siècle, déjà, et qui n’ont pas disparu. Ce rétrécissement, cette intolérance ont eu pour effet de propulser la sphère scientifique, ses preuves, ses démarches à la place de la religion elle-même dans nos vies, et on doit regretter amèrement le fait que la science perde son statut de science en gagnant ? un statut de religion, dans les esprits des pauvres créatures (et non pas créateurs…) que nous sommes.
Si j’ai parlé de la peste pour l’infertilité, c’est que dans l’Antiquité, on savait qu’on avait affaire à la peste, qui était une souillure (une souillure est une pollution, donc, une affaire religieuse, car une pollution est une affaire religieuse) quand les gens mouraient en grand nombre, et quand les femmes, et les bêtes n’enfantaient pas. Sur ce dossier, il est intéressant de faire remarquer que cela fait très longtemps que la natalité est en chute libre en Occident, bien avant l’Ivermectine, le Covid, et tutti quanti. Il me semble que nous ne pouvons pas évoquer le problème de la natalité sans qu’elle nous touche au plus profond de notre identité, personnelle ou sociale, ainsi que notre affectivité. Nous ne pouvons pas vraiment être objectifs sur le fait que des enfants viennent au monde ou pas. Il y a des limites à notre objectivité, et à ce que la science est capable de déterminer, de dire. Il nous faut en tenir compte. Après pour déterminer pourquoi les enfants ne viennent pas au monde… il y a du pain sur la planche, et se fier à une science positiviste pourrait nous faire fermer les yeux sur des facteurs très importants que nous ne pouvons pas voir par ses méthodes.
L’Ivermectine a été inventée en 1974 pour lutter contre l’onchocercose qui est une filariose due à un ver rond parasite spécifique de l’homme. Cette maladie sévit en Afrique et autre pays tropicaux.
La population de l’Afrique:
en 1900: 100 millions
en 1950/1960: 275 millions
en 1990: 640 millions
en 2022: 1,4 milliard.
Je ne sais pas si l’Ivermectine a un impact sur la fertilité, dans tous les cas çà ne se voit pas dans ces chiffres !!!
oui très bien vu
Demandez donc aux femmes du collectif “OU EST PASSE MON CYCLE” s’il n’y a aucun pb de fertilité avec ce qu’il a été convenu politiquement de dénommer un “vaccin”
Alors place à Ivermectine et autres molécules utiles et EFFICACES
Je sais ce dont je parle, je suis médecin 36 ans d’expérience
il me semble que la sagesse commandait d’attendre d’avoir accès à son gros dossier. il faut éviter d’ajouter trop de confusion. le sujet est déjà suffisamment compliqué.
personnellement, yeadon ne m’a jamais fait l’effet de quelqu’un de fiable; il avait une manière de s’exprimer sur un ton dramatique et angoissé que je trouvais inapproprié. Il gesticulait nerveusement en annonçant l’apocalypse. j’ai assez vite cessé de l’écouter.
on ne parlait plus de lui depuis un bon moment… attendons doc son gros dossier !
Les découvertes du Dr. Yeadon sur l’Ivermectine sont peut-être juste. Mais l’extrapolation qui consiste à dire que c’est volontaires comme plan B pour les résistants qui refusent les mesures du plan A… non, je ne penses pas. C’est trop tordu et ça reflète une tendance à la paranoïa chez certains résistants trop impliqué dans le processus de la dénonciation des manipulations en cours qui, elles, sont bien réelles. Et je remercie les journalistes d’Essenciel de nous permettre d’avoir accès à toutes ces infos «alternatives».
Ceci dit, même sans être spécialiste, il y certaines choses qui ne collent pas. On a d’abord parlé de l’hydroxycholoroquine avant l’Ivermectine. L’un et l’autre sont prises en quantité abondantes depuis longtemps dans des pays où la mortalité est élevée et qui pourtant ont un taux de naissance aussi élevé. En plus ces molécules fonctionnent très bien contre le Covid (j’en ai fait l’expérience) alors pourquoi voudraient-ils supprimer des traitements d’un côté et en faire la promotion de l’autre ?
Et si on poursuit la même ligne de pensée, le Dr. Yeadon ne serait-il pas en train de développer une statégie pour que même les résistants se détournent des traitements efficaces contre la maladie contre les effets secondaires des injections à ARNm ?